AccueilCOVIDMalgré les restrictions les plus dures au monde, le nombre de morts...

Malgré les restrictions les plus dures au monde, le nombre de morts en Autriche dépasse celui de la Suède !

L'Autriche, l'un des pays européens les plus répressifs pendant la pandémie de coronavirus, a récemment dépassé la Suède en termes de mortalité totale de COVID, ce qui montre que presque toutes les interventions gouvernementales ont été inefficaces et injustifiées.

Tout au long de la pandémie de coronavirus, l’Autriche a été l’un des pays européens les plus répressifs, mettant en œuvre plusieurs mesures de confinement, de fermeture d’écoles, d’obligation de port du masque et même d’un masque N95/FFP2, de tests PCR de masse et de tracage des contacts, ainsi que les premiers « passeports vaccinaux ». L’Autriche a également été le premier pays occidental à imposer un « confinement pour les non-vaccinés » et le premier pays occidental à annoncer un « une obligation vaccinale » générale.

En revanche, la Suède a été largement considérée, voire critiquée, comme le pays occidental le moins répressif pendant la pandémie de coronavirus, n’ayant imposé aucun confinement, aucune fermeture d’école primaire, aucun mandat de port de masque, aucun « passeport vaccinal » (jusqu’en décembre), et des tests très limités, de même que pour le traçage, par rapport à l’Autriche et à de nombreux autres pays occidentaux.

Et pourtant, en décembre 2021, l’Autriche a dépassé la Suède en termes de mortalité totale due au COVID (voir le graphique ci-dessus). Ce résultat intervient après que l’Autriche ait atteint, fin novembre, le taux d’infection par le COVID sur sept jours le plus élevé au monde. La moyenne européenne de la mortalité due au COVID avait déjà dépassé la mortalité suédoise en mars 2021.

Mais peut-on vraiment comparer de manière légitime la Suède nordique et l’Autriche alpine ? En effet, c’est possible. Pour commencer, la taille de leur population est assez similaire (10,4 millions en Suède contre 9,0 millions en Autriche). Si l’âge médian en Suède est légèrement inférieur à celui de l’Autriche (41,1 ans contre 44,4 ans, peut-être en raison d’une immigration plus importante), l’espérance de vie suédoise est en fait légèrement supérieure à celle de l’Autriche (82,4 ans contre 81,6 ans). Les taux de vaccination sont très similaires en Suède et en Autriche (72 % contre 70 %).

Il est intéressant de noter que la densité pondérée de la population, qui tient compte de l’urbanisation, est un peu plus élevée en Suède qu’en Autriche (2724 contre 2191, voir la carte ci-dessous). La proportion de ménages isolés est également un peu plus élevée en Suède qu’en Autriche (40 % contre 36 %, deux chiffres très élevés). Les taux d’obésité sont très similaires en Suède et en Autriche (20,6% contre 20,1%). La capacité des unités de soins intensifs est nettement plus élevée en Autriche qu’en Suède (5,3 contre 1,9 lits pour 1000 personnes).

En fait, la mortalité totale due au COVID en Autriche et en Suède pourrait avoir atteint le même niveau précisément parce que les deux pays sont si semblables en termes de facteurs démographiques et sanitaires. Dans les deux pays, le taux de létalité de la population (PFR) atteint environ 0,15 % et se limite principalement aux personnes âgées de plus de 70 ans (l’âge médian des décès dus aux covidés est d’environ 83 ans dans les deux pays).

Mais est-il juste d’appeler décembre 2021 le « jour du jugement » ? En effet, la Suède a déjà franchi la « ligne d’arrivée de la pandémie » et a été le premier pays occidental à voir le retour de la grippe, qui avait été éclipsée par le coronavirus depuis mars 2020. Bien sûr, le nouveau coronavirus ne disparaîtra pas de Suède ni d’ailleurs, et la Suède verra certainement de futures vagues de coronavirus, mais la Suède a atteint un taux d’infection élevé de la population (environ 60 à 75 %) et est entrée dans la phase endémique.

Ainsi, le fait que l’Autriche ait maintenant dépassé la Suède en termes de mortalité totale due au COVID signifie réellement que presque toutes les interventions gouvernementales en Autriche – et presque partout ailleurs – ont été totalement inefficaces d’un point de vue épidémiologique et médical, tout en ayant causé des dommages sociaux et économiques presque sans précédent.

En particulier, cela signifie que les fermetures d’établissements, les fermetures d’écoles, l’obligation de porter le masque, l’obligation de port de masques N95/FFP2, les tests PCR de masse et le « traçage des contacts », ainsi que les « passeports vaccinaux », ont été totalement inefficaces et injustifiés en tant qu’interventions pour « combattre la pandémie ».

Il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’une simple  » connaissance a posteriori «  : à l’exception de la fermeture des écoles (qui est efficace contre la grippe), on savait depuis longtemps que toutes ces « interventions », y compris les masques et le traçage des contacts, sont inefficaces contre les épidémies de virus respiratoires. En ce qui concerne les masques faciaux et les masques N95/FFP2, la question n’est pas de savoir s’ils sont efficaces en théorie ou dans une expérience de laboratoire, mais s’ils font une différence dans le monde réel – et la réponse est non.

En fait, en termes de surmortalité toutes causes confondues, l’Autriche a dépassé la Suède il y a plusieurs mois déjà : la surmortalité totale liée à la pandémie est actuellement de 17 % en Autriche contre 11 % en Suède. Cela s’explique principalement par le fait que de nombreux décès suédois sont survenus plus tôt dans la pandémie (au printemps 2020) et que la plupart des victimes de COVID étaient très âgées (âge médian de 83 ans) ; ainsi, en septembre 2020, la Suède a enregistré la plus faible mortalité de son histoire. (Néanmoins, les affirmations selon lesquelles la Suède n’a connu aucune ou presque aucune surmortalité sont fondées sur une méthode de calcul incorrecte ; il n’y a pas de « miracle suédois de la mortalité »).

Le même résultat a été observé dans de nombreuses autres régions du monde : En Europe de l’Est, la Biélorussie a enregistré une surmortalité régionale moyenne malgré la quasi-absence d’interventions ; en Amérique latine, la surmortalité au Brésil a été plus élevée qu’au Chili et en Argentine, mais plus faible qu’au Pérou, en Bolivie, en Équateur, au Mexique, en Colombie et au Paraguay ; en Asie, les lockdowns en Inde, en Indonésie ou aux Philippines ont été d’horribles échecs menaçant les moyens de subsistance de millions de familles.

Il n’y a eu qu’une seule situation dans laquelle les confinements ont constitué une intervention rationnelle : en tant que mesure préventive à l’appui de contrôles frontaliers précoces. Cette situation s’appliquait principalement à certaines îles, comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Islande, et éventuellement à la Norvège, à la Finlande, au Danemark et à certaines parties de la Chine (nous reviendrons plus loin sur ces pays).

Les détracteurs de l’approche suédoise ont souvent fait valoir que la Suède ne devait être comparée qu’à « ses voisins« . Si l’on compare la Suède à tous ses voisins de la région – la Norvège, la Finlande, le Danemark, mais aussi la Pologne et les États baltes – la Suède présente à nouveau une mortalité COVID moyenne : La Pologne, la Lettonie et la Lituanie sont beaucoup plus élevées, l’Estonie est similaire, tandis que le Danemark, la Finlande et la Norvège sont beaucoup plus faibles.

Mais certains détracteurs de la Suède insistent pour ne comparer la Suède qu’au Danemark, à la Finlande et à la Norvège. Ces critiques voudraient laisser entendre que la Suède est une aberration en matière de mortalité élevée, alors qu’en réalité, ce sont le Danemark, la Finlande et la Norvège qui sont les véritables aberrations, ayant de loin les taux de mortalité coviduelle les plus bas parmi les pays occidentaux. Mais pourquoi en est-il ainsi ?

Ce n’est pas, comme les détracteurs de la Suède voudraient le laisser entendre, parce que ces pays avaient des mesures particulièrement strictes. En fait, pour la plupart, leur « indice de sévérité » était même inférieur à celui de la Suède, et bien sûr aussi à celui de pays répressifs comme l’Autriche.

Trois explications semblent plutôt plausibles.

Tout d’abord, le Danemark, la Finlande et la Norvège ont imposé des contrôles précoces aux frontières et pourraient éviter une vague majeure inattendue au printemps 2020. « Précoce » est ici un terme relatif et dépend toujours du moment où le coronavirus atteint un pays donné. En raison du calendrier de ses vacances d’hiver, la région de Stockholm a importé, sans le savoir, le coronavirus directement à partir de points chauds de covidi précoce dans les stations de ski alpines près de l’Italie, ce qui n’était pas le cas dans les autres pays nordiques ou même dans d’autres régions de Suède. (Dans le cas célèbre de l’Uruguay en Amérique du Sud, la première vague de COVID n’a frappé qu’en novembre 2020).

Deuxièmement, et dans le même contexte, d’autres pays nordiques ont imposé des confinements préventifs à l’appui de contrôles précoces aux frontières qui ont réellement pu contribuer à perturber les premières infections. Mais un confinement n’est « préventif » que s’il n’y a eu aucune infection confirmée ou seulement un très petit nombre d’infections qui peuvent encore être contenues avant que le virus ne se propage par aérosol.

Troisièmement, et plus fondamentalement, la Norvège et la Finlande ont de loin la plus faible densité pondérée de population en Europe (910 en Norvège et 986 en Finlande, contre 2724 en Suède et 6785 en Grande-Bretagne ; voir la carte ci-dessous), ce qui peut avoir contribué à ralentir la propagation des infections à coronavirus. À cet égard, la Suède est en effet plus proche de pays comme l’Autriche (2191) et les Pays-Bas (2426) que de ses voisins géographiques directs, la Finlande et la Norvège.

En fait, en Europe occidentale, il existe une corrélation frappante entre la densité pondérée de la population – qui peut influencer à la fois la vitesse de transmission du virus et l’amplitude des vagues d’infection – et la mortalité due aux covidés par pays (voir la carte ci-dessous). Cette corrélation ne s’applique toutefois pas au Danemark, qui présente une faible mortalité des covidés mais une densité pondérée de population moyenne (3434).

Au niveau mondial, une forte densité pondérée de population (DPP) pourrait contribuer à expliquer les fortes vagues de covidés en Grande-Bretagne, en Espagne et en Italie, en Turquie, en Amérique du Sud (y compris le Mexique) et en Afrique du Sud, mais pas (jusqu’à présent) au Japon, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Une faible DPI pourrait contribuer à expliquer la lenteur de la propagation du coronavirus en Norvège, en Finlande, en Indochine et dans certaines régions d’Afrique noire (voir la carte ci-dessous).

En outre, les pays scandinaves ont le pourcentage le plus élevé de ménages monoparentaux au monde, ce qui pourrait être considéré comme une sorte de « quarantaine naturelle » qui contribue à protéger les membres de la famille : 45% au Danemark, 41% en Finlande, 40% en Suède, et 39% en Norvège. En Autriche, il est de 36%, au Japon de 34%, en Italie de 31%, aux Etats-Unis de 28%, en Espagne et au Portugal de 19%, et au Brésil de 12%.

Pour en revenir à la comparaison entre la Suède et l’Autriche, un facteur qui a joué en défaveur de l’Autriche est l’échec des vaccins contre le covid : si les vaccins contre le covid avaient fourni une forte protection à long terme, l’Autriche aurait pu éviter la forte mortalité due au covid pendant l’hiver 2021/22. En revanche, au printemps 2020, même les optimistes ne s’attendaient pas à ce que les vaccins contre le covid soient disponibles avant l’automne 2021.

L’échec des vaccins contre le covid est également un problème majeur pour les pays à faible taux de covidés comme la Norvège, la Finlande, le Danemark, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et la Chine, qui se trouvent désormais dans une position plutôt incertaine.

Si toutes les interventions imposées par l’Autriche et d’autres pays répressifs ont échoué, existe-t-il des interventions potentiellement efficaces qui n’ont pas été adoptées ?

Quelques options peuvent être mentionnées.

  • Premièrement, la recherche et l’utilisation de médicaments de traitement précoce réadaptés auraient dû être une priorité majeure pour réduire le nombre d’hospitalisations (compte tenu notamment des incertitudes concernant la protection vaccinale).
  • Deuxièmement, il aurait fallu créer des établissements hospitaliers spécialisés dans la lutte contre le covid afin d’éviter une transmission généralisée à l’hôpital (dans certains pays, dont la Suède, le Royaume-Uni et les États-Unis, de tels établissements ont effectivement été créés, mais ils sont restés largement inutilisés).
  • Troisièmement, étant donné leur faible risque de COVID, il aurait été judicieux de proposer aux enfants et aux jeunes adultes en bonne santé une infection virale vivante volontaire, sous surveillance médicale, afin de constituer rapidement un bouclier immunitaire naturel, de protéger les groupes à haut risque (y compris les parents) et d’assurer une éducation sans heurts.
  • Quatrièmement, si les masques ont été un échec total (comme on le savait déjà avant la pandémie), la ventilation intérieure pour prévenir la transmission par aérosol aurait pu être l’une des interventions les plus efficaces (plus de 99 % de toutes les transmissions ayant lieu à l’intérieur). Mais là encore, les salons et les salles de classe ne peuvent être transformés en cabines d’avion.
  • Cinquièmement, les médias auraient dû soutenir la gestion calme de la pandémie, en encourageant la cohésion sociale et la vigilance, au lieu d’inciter à la panique et à l’hystérie, ce qui a amené une grande partie du public à surestimer la mortalité des covidés par un facteur de cent. Les nombreux « tableaux de bord » et « téléscripteurs en direct » pourraient bien avoir été contre-productifs, eux aussi.
  • Sixièmement, nous devons peut-être reconnaître que les sociétés ayant une espérance de vie de plus de 80 ans et un taux d’obésité de plus de 20 % sont intrinsèquement sensibles à des événements tels que la pandémie de coronavirus. Les résidents des foyers de soins, qui représentaient environ 50 % des décès de covidés occidentaux, auraient mérité un traitement plus humain au cours de leurs derniers mois sur terre.

Il va sans dire que la plupart des autorités sanitaires occidentales n’ont pas encore reconnu que toute leur approche de la pandémie a été un échec total. À titre d’exemple, le ministre autrichien de la santé a affirmé début décembre que le dernier confinement autrichien avait permis de briser la vague hivernale, mais des analystes indépendants ont rapidement souligné que les infections avaient diminué simultanément dans les pays voisins sans confinement.

En conclusion, la comparaison entre l’Autriche et la Suède montre de manière concluante qu’une approche calme, peu interventionniste et centrée sur le patient a été la meilleure face à la pandémie. En revanche, les stratégies épidémiologiquement irrationnelles, telles que  » zéro covid  » et  » pas de covid « , ont causé des dommages sociaux, politiques et économiques sans précédent à une échelle presque civilisationnelle.

Postscript

Aux États-Unis, la Californie – l’un des États les plus restrictifs – a récemment dépassé la Floride – l’un des États les moins restrictifs – en termes de surmortalité toutes causes confondues ajustée à l’âge :

Californie vs Floride : surmortalité ajustée selon l'âge
Californie vs Floride : surmortalité ajustée selon l’âge (US Mortality)

A) Densité pondérée de la population en Europe occidentale (2015)

L’analyse ci-dessus cite les chiffres de 2020, tandis que la carte suivante montre les chiffres de 2015.

Densité pondérée de la population en Europe occidentale (2015)
Densité pondérée de la population en Europe occidentale (2015) (Worldpop)

B) Densité pondérée de la population mondiale (2020)

Densité pondérée de la population mondiale (2020)
Densité pondérée de la population mondiale (2020) (Worldpop)

C) Surmortalité par pays (janvier 2020 à décembre 2021)

Surmortalité par pays (janvier 2020 à décembre 2021)
Surmortalité par pays (janvier 2020 à décembre 2021) (Economist)

D) Tests COVID quotidiens pour 1000 personnes

Tests quotidiens de dépistage du covid pour 1000 personnes en Autriche, en Suède et en Grande-Bretagne.

Tests COVID quotidiens pour 1000 personnes
Tests COVID quotidiens pour 1000 personnes (OWD)

E) Autriche : Interventions et infections

Autriche  Interventions et infections
Autriche : Interventions et infections (IanMSC)

F) Allemagne vs. Suède

Malgré les obligations de masques et les confinements, la vague d’hiver 2020/21 en Allemagne et en Autriche était déjà très similaire (ou plus forte) qu’en Suède.

Allemagne vs Suède : mortalité pendant la deuxième vague
Allemagne vs Suède : mortalité pendant la deuxième vague (IanMSC)

G) La mortalité due au covid dans les pays européens

L’Europe de l’Est est la plus élevée ; la Norvège, la Finlande et le Danemark sont les plus bas.

La mortalité due au covid dans les pays européens
La mortalité due au covid dans les pays européens (OWD)
Remparthttps://www.rempart-infos.com
Scruter, libérer, informer.
Articles connexe

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

- Advertisment -

À la une

Commentaires récents