AccueilCOVIDPourquoi les scientifiques ont-ils banni la théorie des fuites de laboratoire ?

Pourquoi les scientifiques ont-ils banni la théorie des fuites de laboratoire ?

En privé, ils disaient que c'était plausible. En public, ils en faisaient une théorie du complot.

En août 2007, un foyer de fièvre aphteuse s’est déclaré dans une ferme du Surrey. Elle se trouvait à quelques kilomètres du principal laboratoire de référence au monde pour l’identification des foyers de fièvre aphteuse. Personne n’a pensé qu’il s’agissait d’une coïncidence et, comme de juste, on a découvert que la source de l’infection était un tuyau qui fuyait au laboratoire : un entrepreneur en drainage avait travaillé au laboratoire, puis à la ferme.

En décembre 2019, un nouveau coronavirus de type SRAS transmis par les chauves-souris a fait son apparition en Chine, à quelques kilomètres du principal laboratoire mondial de collecte, d’étude et de manipulation des nouveaux coronavirus de type SRAS transmis par les chauves-souris. D’éminents scientifiques chinois, américains et britanniques nous ont assuré qu’il s’agissait d’une coïncidence, même lorsque les neuf plus proches parents du nouveau virus ont été découverts dans le congélateur du laboratoire en question, à l’Institut de virologie de Wuhan.

Nous savons maintenant ce que ces scientifiques de premier plan pensaient vraiment. Les courriels qu’ils ont échangés après une conférence téléphonique le 1er février 2020, et qui n’ont été rendus publics qu’aujourd’hui par les républicains du Congrès américain, montrent qu’ils pensaient non seulement que le virus pouvait avoir fui d’un laboratoire, mais qu’ils allaient aussi beaucoup plus loin en privé. Ils pensaient que la séquence du génome du nouveau virus présentait une forte probabilité d’avoir été délibérément manipulée ou accidentellement mutée en laboratoire. Pourtant, plus tard, ils ont rédigé un article pour une revue scientifique dans lequel ils affirmaient que la suggestion non seulement d’un virus manipulé, mais même d’une fuite accidentelle, pouvait être écartée avec assurance et qu’il s’agissait d’une théorie du complot farfelue.

Jeremy Farrar, qui a organisé l’appel du 1er février avec Patrick Vallance, Francis Collins, Anthony Fauci et tout le gratin de la virologie, avait déjà vendu la mèche dans son livre Spike, publié l’année dernière. Il a écrit qu’au début du mois de février 2020, il pensait qu’il y avait 50 % de chances que le virus soit modifié, tandis que Kristian Andersen, du Scripps Research Institute, estimait cette probabilité à 60-70 % et Eddie Holmes, de l’université de Sydney, à 80 %. Mais quelque temps après l’appel, ils ont tous changé d’avis. Pourquoi ? Ils ne nous ont jamais donné de réponse.

Aujourd’hui, cependant, nous disposons d’un courriel de Farrar, envoyé le dimanche 2 février à Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, et à Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Il relate les réflexions de la nuit de deux autres virologues que Farrar avait consultés, Robert Garry de l’Université de Tulane et Michael Farzan du Scripps Research Institute, ainsi que les propres réflexions de Farrar. Même après l’appel, leur préoccupation était centrée sur une caractéristique du génome du SRAS-CoV-2 qui n’avait jamais été observée auparavant dans aucun autre coronavirus similaire au SRAS : l’insertion (par rapport au virus le plus proche présent chez les chauves-souris) d’une séquence génétique de 12 lettres qui crée un site de clivage de la furine, ce qui rend le virus beaucoup plus infectieux.

Farzan, a déclaré Farrar, « a du mal à expliquer cela en dehors du laboratoire » et Garry « n’arrive pas à penser à un scénario naturel plausible… il n’arrive pas à comprendre comment cela se produit dans la nature ». Farrar lui-même pensait, ce dimanche-là, qu' »une explication probable pourrait être quelque chose d’aussi simple que le passage [de] CoVs de type SRAS en culture tissulaire sur des lignées cellulaires humaines (sous BSL-2) pendant une période prolongée, créant accidentellement un virus qui serait prêt pour une transmission rapide entre humains via le gain du site furin (de la culture tissulaire) et l’adaptation au récepteur ACE2 humain via des passages répétés ». Traduction : la culture répétée d’un virus dans des cellules humaines en laboratoire modifiera son génome par sélection naturelle afin qu’il s’adapte aux hôtes humains.

Ce sont les mêmes soupçons que ceux soulevés en avril 2020 dans un essai prudent de l’entrepreneur en biotechnologie russo-canadien Yuri Deigin, qui a été rejeté à l’époque par Garry et les autres comme une absurdité. Dans une ligne très différente de celle qu’ils ont exprimée en privé, ils ont soutenu, dans l’article influent qu’Andersen, Garry et Holmes ont cosigné avec deux autres virologues, que les insertions dans le site de clivage de la furine pouvaient survenir naturellement et qu’on en trouverait bientôt une dans un virus d’une chauve-souris sauvage.

Deux ans plus tard, aucune insertion naturelle d’un tel site de clivage de la furine n’est encore apparue dans les nombreux virus sauvages de type SRAS découverts depuis lors. Mais ce qui est apparu, c’est une proposition de subvention soumise à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des États-Unis en 2018 pour financer des expériences visant à insérer délibérément de nouveaux sites de clivage de la furine dans de nouveaux coronavirus semblables au SRAS afin de les aider à se développer en laboratoire. Et qui était partie prenante de cette proposition ? L’Institut de virologie de Wuhan. En effet, il avait déjà réalisé une expérience similaire avec la protéine spike d’un virus semblable au MERS quelques années auparavant. Il ne s’agit pas d’une preuve irréfutable, car la proposition a été rejetée, mais c’est un secret de polichinelle dans le monde scientifique que d’inclure dans les propositions de subvention des choses que l’on a déjà commencé à faire, et l’Académie chinoise des sciences finançait de toute façon la plupart des travaux de l’Institut de virologie de Wuhan.

Les courriels dévoilés cette semaine ne révèlent aucune raison scientifique valable expliquant pourquoi ces éminents virologues ont changé d’avis et sont devenus des négateurs plutôt que des croyants dans la possibilité, même lointaine, d’une fuite en laboratoire, tout cela en quelques jours seulement, en février 2020. Pas de nouvelles données, pas de nouveaux arguments. Mais ils révèlent très clairement une raison politique flagrante pour cette volte-face. Selon Ron Fouchier, un chercheur néerlandais, spéculer sur une fuite de laboratoire pourrait « nuire inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier ». Francis Collins a été plus piquant, s’inquiétant de « causer un grand tort potentiel à la science et à l’harmonie internationale ». Contredire Donald Trump, protéger la réputation de la science à tout prix et rester en contact avec ceux qui accordent de grosses subventions sont des incitations assez fortes pour changer d’avis.

En août 2020, Kristian Andersen et Robert Garry ont été parmi les principaux chercheurs à recevoir 8,9 millions de dollars pour étudier les maladies infectieuses émergentes, dans le cadre d’une subvention de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses d’Anthony Fauci, qui fait partie des Instituts nationaux de la santé de Francis Collins.

Remparthttps://www.rempart-infos.com
Scruter, libérer, informer.
Articles connexe

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

- Advertisment -

À la une

Commentaires récents